איציק עובד מזה כ-5 שנים בחנות לדברי חשמל. יום אחד הודיע למעבידו כי הנו מאחר לעבודה משום שעליו לגשת לעשות בדיקת דם, והביא אישור לכך למעבידו.כשהגיע לעבודה התבקש ללוות גברת שקנתה בחנותולהוביל מערכת סטריאו שקנתה לרכבה.
משום שהרגיש לא טוב אמר למעבידוכי איננו יכול להוביל את המערכת, ומנהלו ליווה אותה לרכבה.לאחר שהגברת יצאה מהחנות החלו חילופי דברים בין איציק למעבידו שהובילו את איציק להתפטר.
לאחר כיומיים איציק ניגש למעבידו והתנצל וביקש לחזור לעבודתו. מעבידו הודיע לו כי גייס אדם חדש במקומו.
איציק פנה לבית המשפט וטען כי מעבידו צריך היה לקבלו בחזרה,
ומשום שאיננו עשה כך זהו סימן שמעבידו רצה לפטרו בממילא.פנה איציק לבית המשפט העליון כדי שיכריע בדבר ויקבע האם הפיטורים
היו לא הגונים?
בית המשפט העליון קבע כי איציק הודיע על פיטוריו בשעת
כעס ובעת מריבה עם מעבידו,אילו היה מגיע יום למחרת למקום
עבודתו ומתנצל הפיטורים היו מבוטלים. אך בפועל רק כעבור
יומיים הגיע למקום עבודתו וגילה כי גויס אדם אחר לתפקידו.
במקרה זה קבע בית הדין לעבודה כי איציק יהיה זכאי לפיצוי
פיטורים ולדמי הודעה מוקדמת בקיצוץ 30%, משום שגם לו
הייתה יד בתהליך הפיטורים עצמו.
משום שהרגיש לא טוב אמר למעבידוכי איננו יכול להוביל את המערכת, ומנהלו ליווה אותה לרכבה.לאחר שהגברת יצאה מהחנות החלו חילופי דברים בין איציק למעבידו שהובילו את איציק להתפטר.
לאחר כיומיים איציק ניגש למעבידו והתנצל וביקש לחזור לעבודתו. מעבידו הודיע לו כי גייס אדם חדש במקומו.
איציק פנה לבית המשפט וטען כי מעבידו צריך היה לקבלו בחזרה,
ומשום שאיננו עשה כך זהו סימן שמעבידו רצה לפטרו בממילא.פנה איציק לבית המשפט העליון כדי שיכריע בדבר ויקבע האם הפיטורים
היו לא הגונים?
בית המשפט העליון קבע כי איציק הודיע על פיטוריו בשעת
כעס ובעת מריבה עם מעבידו,אילו היה מגיע יום למחרת למקום
עבודתו ומתנצל הפיטורים היו מבוטלים. אך בפועל רק כעבור
יומיים הגיע למקום עבודתו וגילה כי גויס אדם אחר לתפקידו.
במקרה זה קבע בית הדין לעבודה כי איציק יהיה זכאי לפיצוי
פיטורים ולדמי הודעה מוקדמת בקיצוץ 30%, משום שגם לו
הייתה יד בתהליך הפיטורים עצמו.
